MÜNCHEN: SERGEJ LAWROWS REDE, JJK

Vorwort

Geschätzte Leser!

Für mich stellen sich auch aufgrund dieser glasklaren und 
unmissverständlichen Rede des russischen Außenministers  
Sergej Lawrow bei der 51. Münchner Sicherheitskonferenz 
vier Fragen:

1.) Werden sich Europas Spitzenpolitiker von den USA 

emanzipieren ihren Vasallenstatus abstreifen, sich besinnen 

und wieder Herren am eigenen Kontinent werden?

2.) Werden unsere Vertreter endlich eine Politik mit 

Russland und nicht gegen Russland betreiben?

3.) Wird endlich darauf regiert, dass die wahren Schurken in 

Washington, in der City of London und aktuell in Kiew sitzen 

und ganz bestimmt nicht in Moskau?

4.) Wird jemand aus der globalen NWO-Linie 

ausbrechen und wenn ja, wer und wann?

Die Hoffnung stirbt zuletzt und kommt aus Russland: 

„Die Zukunft der Welt liegt bei Russland. Mit Russland 

kommt die Hoffnung der Welt. Nicht in Bezug auf das, 

was manchmal als Kommunismus oder Bolschewismus 

bezeichnet wird – nein! Aber die Freiheit – die Freiheit! 

Dass jeder Mensch für seinen Mitmenschen leben wird. 

Das Prinzip ist dort geboren. Es wird Jahre dauern, bis 

sich das heraus kristallisiert, doch aus Russland kommt 

die Hoffnung der Welt wieder.“ 

Edgar Cayce, (1877-1945) US-amerikanisches 

Medium, der „der schlafende Prophet“

In Liebe

Jahn J Kassl

Die Rede des russischen Außenministers 

Sergej Lawrow bei der 51. Münchner 
Sicherheitskonferenz am 7. Februar 2015.

Sehr geehrte Damen und Herren,

Herr Wolfgang Ischinger hat das Thema „Kollaps der 

Weltentwicklung“ auf die Tagesordnung gesetzt. 

Man muss zustimmen, dass die Ereignisse bei weitem 

nicht nach einem optimistischen Szenario verlaufen. 

Aber die Argumentation mancher unserer Kollegen, 

es sei zu einem plötzlichen und schnellen Zusammenbruch 

der seit Jahrzehnten herrschenden Weltordnung gekommen, 

können so nicht hingenommen werden.

Es ist eher umgekehrt – die Ereignisse des letzten Jahres 

haben gezeigt, dass unsere Warnungen hinsichtlich der

Existenz von tiefen Systemproblemen bei der Organisation 

der europäischen Sicherheit und in den internationalen 
Beziehungen im Ganzen gerechtfertigt waren. Ich möchte 
an die Rede des russischen Präsidenten Wladimir Putin  
erinnern, die er von dieser Tribüne vor acht Jahren 
gehalten hat.

Die Konstruktion der Stabilität, die sich auf die UN-Satzung 

und die Prinzipien von Helsinki gestützt hat, ist schon lange

untergraben worden – durch die Handlungen der USA und ihrer 

Verbündeten in Jugoslawien (die Bombardements dort), im Irak, 

in Libyen, mit der Erweiterung der Nato nach Osten und der 

Schaffung von neuen Demarkationslinien. Das Projekt der 
Errichtung eines „europäischen Hauses“ ist gerade deshalb 
nicht umgesetzt worden, weil unsere Partner im Westen 
sich nicht von den Interessen der Schaffung einer offenen 
Sicherheitsarchitektur bei gegeneseitiger Achtung der 
Interessen leiten ließen, sondern von den Illusionen

und Überzeugungen der Sieger im Kalten Krieg. 

Die im Rahmen der OSZE und des Russland-Nato-Rates 

feierlich angenommenen Verpflichtungen, die eigene 
Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit der anderen 
zu gewährleisten, wurden in der Praxis ignoriert.

Das Problem der Raketenabwehr ist ein schillerndes 
Beispiel für den destruktiven Einfluss einseitiger Schritte 
auf dem Gebiet militärischer Aktivitäten, die den elementaren 
Interessen anderer Staaten zuwiderlaufen. Unsere Angebote 
zur gemeinsamen Arbeit bei der Raketenabwehr wurden 
zurückgewiesen. Stattdessen wurde uns vorgeschlagen, 
bei der Schaffung der globalen amerikanischen Raketenabwehr 
mitzumachen, streng nach den Richtlinien aus Washington. 
Wie wir schon mehrmals betont und anhand von Tatsachen 
erklärt haben, birgt diese Raketenabwehr reelle Risiken 
für die russischen Kräfte der atomaren Eindämmung.

Jede beliebige Handlung, die die strategische Stabilität 
untergräbt, zieht unweigerlich Gegenmaßnahmen nach sich. 
Damit wird dem gesamten System der internationalen 
Verträge auf dem Gebiet der Waffen-Kontrolle, deren 
Lebensfähigkeit unmittelbar vom Faktor der Raketenabwehr 
abhängt, ein langfristiger Schaden zugefügt.

Wir verstehen nicht einmal, womit diese amerikanische 

Obsession, eine globale Raketenabwehr zu schaffen, 

zusammenhängt. 

Mit dem Streben nach unanfechtbarer militärischer Vorherrschaft? 

Mit dem Glauben an die Möglichkeit, Probleme technisch zu lösen, 

die ihrem Wesen nach politische sind? Wie dem auch sei: 

die Raketengefahren haben nicht abgenommen, aber im 

Euro-Atlantik ist ein starker Reizfaktor entstanden, den 

zu überwinden sehr viel Zeit brauchen wird. 

Wir sind dazu bereit. 

Ein anderer destabilisierender Faktor war die Weigerung 

der USA und anderer Nato-Mitglieder, die Vereinbarung

über die Anpassung des Vertrags über Konventionelle 

Streitkräfte in Europa (KSE) zu ratifizieren, und das 

hat diesen Vertrag begraben.

Dabei versuchen unsere amerikanischen

Kollegen in jeder von ihnen selbst 

geschaffenen schwierigen Situation, 

die Schuld auf Russland abzuwälzen. 

Nehmen wir die in letzter Zeit aufgelebten Diskussionen 

um den Vertrag über nukleare Mittelstreckensysteme (INF). 

Die Experten sind gut mit den Handlungen der USA vertraut, 

die dem Geist und den Buchstaben dieses Dokuments 

entgegenlaufen. So hat Washington im Rahmen der Errichtung 

eines globalen Raketenabwehrsystems ein großangelegtes 

Programm zur Schaffung von Zielflugkörpern entfaltet, 

deren Charakteristiken analog mit durch den INF-Vertrag

verbotenen landgestützten ballistischen Raketen 

sind oder diesen sehr nahe kommen. Die von den USA 

breit verwendeten Kampfdrohnen fallen unter die vertraglich 

festgelegte Definition von landgestützten Flügelraketen 

mittlerer Reichweite. 

Der Vertrag verbietet ausdrücklich Abschussvorrichtungen für 

Abfangflugkörper, die bald in Rumänien und Polen aufgestellt 

werden sollen, denn von ihnen können Flügelraketen mittlerer

Reichweite gestartet werden.

Die amerikanischen Kollegen weigern sich, diese Fakten 

anzuerkennen und behaupten, sie hätten „begründete“ 

Vorwürfe gegen Russland hinsichtlich des INF-Vertrags,

aber sie bemühen sich, Konkretes außen vor zu lassen.

Unter Berücksichtigung dieser und vieler anderer Faktoren 

zu versuchen, die jetzige Krise mit den Ereignissen des 

letzten Jahres in Zusammenhang zu bringen, bedeutet 

unserer Meinung nach, sich einer gefährlichen Selbsttäuschung 

hinzugeben. Es kommt zur Kulmination des im letzten 

Vierteljahrhundert von unseren westlichen Kollegen gefahrenen 

Kurses auf die Bewahrung ihrer dominanten Stellung in den 
Weltangelegenheiten und die Ergreifung des geopolitischen 

Raums in Europa mit allen Mitteln. 

Von den GUS-Staaten– unseren nächsten Nachbarn, 

die mit uns seit Jahrhunderten wirtschaftlich, humanitär, 

historisch, kulturell und sogar familiär verbunden sind – wird 

die Wahl gefordert: „entweder mit dem Westen oder gegen 

den Westen“. Das ist die Logik eines Spiels mit Null-Resultat, 

das alle doch eigentlich als Teil der Vergangenheit hinter sich 

lassen wollten.

Auch die strategische Partnerschaft zwischen Russland und 

der Europäischen Union, die der Entwicklung von Mechanismen 

den Weg der Konfrontation des gegenseitig vorteilhaften 

Handelns vorgezogen hat, hat die Härteprüfungen nicht 

überstanden. Da muss man natürlich an die nicht wahrgenommene

Möglichkeit der Umsetzung der im Juni 2010 in Merseburg von 

Kanzlerin Merkel vorgeschlagenen Initiative zur Einrichtung eines 

Russland-EU-Ausschusses zu außenpolitischen und Sicherheitsfragen 

auf der Ebene der Außenminister denken. 

Russland hat diese Idee unterstützt, die Europäische Union 

hat sie aber verworfen. Ein solcher Mechanismus des ständigen 

Dialogs (wenn er denn geschaffen worden wäre) hätte es erlaubt, 

operativer und effektiver Probleme anzugehen und rechtzeitig 

gegenseitige Besorgtheiten aus dem Weg zu räumen.

Was die Ukraine betrifft, haben unsere 

amerikanischen Kollegen und unter ihrem 

Einfluss auch die Europäische Union in 

jeder Etappe der Entwicklung der Krise 

Schritte unternommen, die zur Eskalation 

führten. 

So war es, als die EU sich weigerte, unter Beteiligung 

Russlands die Folgen der Einführung des Wirtschaftsteils 

des Assoziierungsabkommens mit der Ukraine zu erörtern,

und davor ging es um die gegen die Regierung gerichteten 

Unruhen. So war es auch, als die westlichen Partner den Kiewer 

Behörden ein ums andere Mal „Ablassbriefe“ erteilten, und Kiew 

statt das Versprechen zu erfüllen, einen gesamtnationalen Dialog 
aufzunehmen, eine großangelegte Militäroperation begann, wobei

es die eigenen Bürger, die mit dem verfassungswidrigen Machtwechsel 

und den ultranationalen Exzessen nicht einverstanden waren, 

zu „Terroristen“ stempelte.

Wir können uns nur sehr schwer erklären, warum sich die 

universellen Prinzipien der Regelung von inneren Konflikten, 

die vor allem einen inklusiven politischen Dialog zwischen 

den Protagonisten vorsehen, im Bewusstsein vieler unserer 

Kollegen nicht auf die Ukraine erstrecken. 

Warum unsere Partner zum Beispiel hinsichtlich Afghanistan, 

Libyen, Irak, Jemen, Mali und Südsudan die Regierungen hartnäckig 

dazu aufrufen, sich mit der Opposition, mit Aufständischen und in 

manchen Fällen auch mit Extremisten zu einigen – und bezüglich 

der Krise in der Ukraine anders auftreten, indem sie bei der 

Gewaltoperation Kiews Nachsicht zeigen, bis hin zur 

Rechtfertigung der Anwendung von Kassettenbomben.

Leider sind unsere westlichen Kollegen 

geneigt, vor allem die Augen zu verschließen, 

was die Kiewer Behörden sagen und machen, 

das Entfachen von fremdenfeindlichen 

Stimmungen eingeschlossen. 

Ich erlaube mir ein Zitat: „Der ukrainische Sozialnationalismus 

sieht die ukrainische Nation als Blut- und Rassegemeinschaft.“  

Und weiter: „Die Frage der totalen Ukrainisierung im künftigen 

sozialnationalistischen Staat wird im Laufe von drei bis 

sechs Monaten mit Hilfe einer harten und ausgewogenen 

Staatspolitik gelöst werden.“ Autor ist der Abgeordnete der 

Obersten Rada Andrej Bilezki – Befehlshaber des Regiments „Asow“, 

das aktiv an den Kampfhandlungen im Donbass teilnimmt. 

Auch andere in die Politik und an die Macht gestürmten Leute

wie D. Jarosch, O. Tjagnibok und O. Ljaschko, der Leiter der in 

der Obersten Rada vertretenen Radikalen Partei, traten in der 

Öffentlichkeit wiederholt für eine ethnische Säuberung der 

Ukraine und die Vernichtung von Russen und Juden ein. 

Diese Äußerungen haben in den westlichen Hauptstädten 

überhaupt keine Reaktion hervorgerufen. Ich denke nicht, 

dass das heutige Europa sich erlauben kann, die Gefahr 

der Verbreitung des neonazistischen Virus zu ignorieren.

Die ukrainische Krise kann nicht mit militärischer Gewalt 

geregelt werden. Das wurde im letzten Sommer deutlich, 

als die Situation auf dem Kriegsschauplatz dazu zwang, 

die Minsker Vereinbarungen zu unterzeichnen. Das zeigt 

sich auch jetzt, wo der nächste Versuch, einen militärischen 

Sieg zu erringen, zum Erliegen kommt. Aber ungeachtet dessen 

ertönen in einer Reihe westlicher Länder immer lauter Appelle, 

die Unterstützung für den Kurs Kiews hin zur Militarisierung 

der Gesellschaft und des Staates zu verstärken, die Ukraine 

mit todbringenden Waffen „vollzupumpen“ und in die Nato 

zu ziehen. 

Hoffnung macht die immer stärker 

werdende Opposition gegen diese 

Pläne in Europa, die die Tragödie 

des ukrainischen Volkes nur noch 

verschlimmern können.

Russland wird auch in Zukunft für eine Friedensregelung 

einstehen. Wir treten konsequent für die Einstellung der 

Kampfhandlungen, den Abzug schwerer Waffen und die

Aufnahme von direkten Verhandlungen zwischen Kiew 

und Donezk und Lugansk ein, um konkrete Wege zur 

Wiederherstellung des gemeinsamen wirtschaftlichen, 

sozialen und politischen Raumes im Rahmen der 

territorialen Integrität der Ukraine zu finden. 

Genau darum ging es bei den vielfältigen Initiativen von 

Wladimir Putin im Rahmen des „Normandie-Formats“, 

die es erlaubten, den Minsker Prozess und unsere weiteren 

Anstrengungen zu seiner Entwicklung, einschließlich der 

gestrigen Verhandlungen der Staatschefs von Russland, 

Deutschland und Frankreich im Kreml, in die Wege zu leiten. 

Wie Sie wissen, werden diese Verhandlungen fortgesetzt. 

Wir sind der Meinung, dass es alle Möglichkeiten gibt, 

Ergebnisse zu erzielen und Empfehlungen abzustimmen, 

die es den Seiten erlauben werden, diesen Konfliktknoten 

zu lösen.

Es ist wichtig, dass alle die Ausmaße der Risiken erkannt haben. 

Es ist an der Zeit, von der Gewohnheit zu lassen, jedes Problem 

einzeln zu betrachten, „ohne hinter den Bäumen den Wald zu 

sehen“. Es ist Zeit, die Lage komplex einzuschätzen. 

Die Welt befindet sich heute an einem radikalen Wendepunkt, 

der mit dem Wechsel der historischen Epochen zusammenhängt. 

Die „Geburtswehen“ der neuen Weltordnung machen sich durch 

das Anwachsen von Konfliktsituationen in den internationalen 

Beziehungen bemerkbar. Wenn statt einer strategischen globalen 

Sichtweise Gelegenheitsentscheidungen von Politikern im Hinblick 

auf die nächsten Wahlen bei ihnen zu Hause triumphieren sollten, 

wird die Gefahr auftauchen, die Kontrolle über die Hebel der 

globalen Lenkung zu verlieren.

Ich erinnere daran, dass zu Beginn des Konflikts in Syrien 

viele im Westen dazu aufriefen, die Bedrohung durch Extremismus 

und Terrorismus nicht zu übertreiben, wobei sie behaupteten, 

die würde sich irgendwie „selbst geben“, das Wichtigste sei 

aber, den Machtwechsel in Damaskus zu erreichen. 

Wir sehen, was sich daraus ergeben hat. Riesige Gebiete 

im Nahen Osten, in Afrika und in der afghanisch-pakistanischen 

Zone entziehen sich immer mehr der Kontrolle durch die legitimen 
Regierungen. Der Extremismus schwappt in andere Regionen über, 

Europa eingeschlossen. Die Risiken der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen nehmen zu. Die Situation bei 

der Nahost-Regelung und in anderen Zonen regionaler Konflikte 

nimmt einen explosiven Charakter an. Bisher wurde keine adäquate 

Strategie zur Eindämmung dieser Herausforderungen entwickelt.

Ich möchte hoffen, dass die Diskussionen heute und morgen 

in München uns im Verstehen dessen näherbringt, auf welchem

Niveau sich die Anstrengungen bei der Suche nach kollektiven 

Antworten auf die für alle gemeinsamen Bedrohungen befinden. 

Wenn man ein ernsthaftes Ergebnis will, darf das 

Gespräch nur gleichberechtigt geführt werden

– ohne Ultimaten und Drohungen. 

Wir sind weiterhin davon überzeugt, dass es viel einfacher wäre, 

den ganzen Komplex an Problemen anzugehen, wenn sich die 

größten Akteure auf die strategischen Richtlinien ihrer Beziehungen 

einigen könnten. 

Unlängst sagte die ständige Sekretärin der Französischen 

Akademie, Helene Carrere d´Encausse, die ich sehr verehre, 

dass „es kein richtiges Europa ohne Russland geben kann“. 

Wir würden gern verstehen, ob unsere Partner diese Sichtweise 

teilen oder ob sie geneigt sind, den Kurs auf die Vertiefung 

der Spaltung des allgemein-europäischen Raumes und die 

gegenseitige Konfrontation seiner Fragmente fortzusetzen. 

Wollen sie eine Sicherheitsarchitektur 

zusammen mit Russland, ohne Russland 

oder gegen Russland schaffen?  

Natürlich müssen auch unsere amerikanischen Partner 
diese Frage beantworten. Wir schlagen schon lange vor,
mit dem Bau eines wirtschaftlichen und humanitären 
Einheitsraumes von Lissabon bis Wladiwostok zu beginnen, 
der sich auf die Prinzipien einer paritätischen und unteilbaren 
Sicherheit stützen würde und sowohl die Mitglieder von 
Integrations-Bündnissen als auch nichtgebundene Länder 
umfassen würde. Besonders aktuell ist die Schaffung von 
verlässlichen Mechanismen bei der Zusammenarbeit 
zwischen der Eurasischen Wirtschaftsunion und der EU. 
Wir begrüßen die sich andeutende Unterstützung 

dieser Idee durch verantwortungsbewusste europäische 

Staatsführer.

Im 40. Jubiläumsjahr der Helsinki-Abschlussakte und dem 

25. Jahrestag der Charta von Paris tritt Russland dafür ein, 

diese Dokumente mit realem Leben zu füllen, die dort 

verankerten Prinzipien zu wahren und die Stabilität und 

Prosperität im gesamten euro-atlantischen Raum auf der 

Basis von echter Gleichberechtigung, gegenseitiger Achtung 

und Berücksichtigung der Interessen aller zu gewährleisten. 

Wir wünschen der im Rahmen der OSZE gebildeten 

„Gruppe der Weisen“, die in Form von Empfehlungen 

zu einem Konsens kommen soll, viel Erfolg.

Wenn wir den 70. Jahrestag des 

Endes des Zweiten Weltkriegs 

begehen, sollten wir uns der 

Verantwortung bewusst sein, 

die auf uns allen liegt.

Ich danke für die Aufmerksamkeit.

(Übersetzung-Susanne Brammerloh/russland.RU,
Hervorhebungen JJK) Quelle:  

http://vineyardsaker.de/russland/lawrows-rede-und-kommentare-vorab/ 

Ukraine: NWO-Angriff auf Russland – JJK: 
http://lichtweltverlag.blogspot.co.at/2014/03/ukraine-nwo-angriff-auf-russland-jjk.html

Externer Hyperlink inaktiv, da der Lichtweltverlag grundsätzlich von 
jeder direkten Verlinkung absieht. Bitte kopieren und aktivieren Sie 
denselben. 

Lichtweltverlag und der Autor führen über alle am Lichtweltportal veröffentlichten Inhalte ausnahmslos keinerlei Korrespondenz.